从江泽民的代表中国最广大人民的根本利益，到胡锦涛的群众利益无小事，无不道出党与人民群众的深情厚意。

从古罗马角斗场、先秦的蹴鞠之所，到美国的橄榄球狂欢、日本的春秋相扑赛，古今中外作为余暇生活组织方式的体育竞技，或多或少都带有政治色彩或者教化功能。现代法治为良好的市场提供了非市场性的基础，为健全的自由提供了不自由的基础，但是，当市场性或自由过度膨胀，就会导致这个非市场性的、不自由的法治基础的瓦解，反过来也会扭曲市场机制和自由的条件。

例如司法解释，是分别由最高人民法院和最高人民检察院作出的，在司法解释发生矛盾的场合，由立法解释来一锤定音。基于这样的观点，似乎还有必要提倡一下体育竞技法（Sports Law）的研究，让所有的人都从比赛遵循游戏规则以及费厄泼赖精神中受些启发。（季卫东／文，载《新世纪》周刊第386期） 进入 季卫东 的专栏 进入专题： 中国足球 。然而接下来还要做的、或者更应该做的是：为司法独立扫清各种障碍，确保对相关贿赂案件的审理不再出现黑哨现象，不再形成打假变假打的流弊，不再助长被告试图在审讯和公诉过程中继续赌球的动机。在这里并没有真正的解释和相应的不断整合化的作业，只有不断细则化的规则创制，在审判过程中规则解释所占的比重非常小。

在某种意义上，打假反赌风暴就是信息公开的一种中国特色的手段，也是通过警力斩断互惠性食物链的一种迫不得已的选择。在司法领域，裁判公正是要靠裁判独立来保障的。权且认定吴证属实（未经质证，不知李庄有无分辨），也只能推断李庄曾有犯意，并无行为，更不可能有损害结果：构不成已经付诸实现的谎称即伪证，扯不上罪。

人们记得，12日，李庄电告法院：经组织决定，我们康达律师事务所两名律师全部从龚案撤出，不再担任辩护人，请转告有关方面。记者：您认为警方考虑的重点在哪里？张：这不是我可以回答的问题。重庆打黑涉及犯罪嫌疑人数百之众，家属来京聘请律师，抵渝介入诉讼者至今总共8人，惊呼云集，近似艺术夸张。中国官场的运作规律在起着支配作用，只能如是，不然怎么了结？记者：前景如何？张：不想推测。

指为赶场，情同人格贬损。站在全局的高度审视问题，每一成功的辩护，无不体现法律的魅力，反映法律的公正与权威，证明着律师作为天然的人权主义者，已是民主与法治的坚实支柱。

应当如何评价，允许乐山乐水，更会仁智互见。（见《重庆打黑惊曝律师造假门》）一句话：不干了，我们撤。可是，高额回报是否取之有道，要看是否违规。重头文章是一家大报的那篇核心调查，题为《重庆打黑惊曝律师造假门》，仿佛是记者的采访结晶。

二、到法院提出了一系列杜撰的问题，包括被告人被刑讯逼供。果如此，律师真的是罪孽深重依法当诛了。攻者说有，辩者说拿证据来。还有什么必要得信当晚就来捕人，急如星火，跟着又从快起诉？更何况李庄是否有罪尚在未定之天，谈不上免除。

潜规则也是规则，各方都应施行。然而作为律师，对于如此重大的原则性问题，愚以为不可不争，即使是碰得头破血流，最终被判决驳斥。

唯在不经意中流露了一个令人惊诧的情况：她们的采访成果源于当地官员恩准的特权，实实在在是独家独有。证的是律师之间探讨诉讼技巧、包括应对审讯的手段与策略，非关谎称。

无论鉴定结论怎样落笔，律师的做法都无可指责。一是难说证据已经足够，再者似乎没有全面结合相关法律的精神过细考虑。那么，伤在何处？谁人所致？程度如何？怎样了结？如果这不是另一场躲猫猫，该不该问？律师知伤而生情，要求鉴定，应属尽职尽责，依法办事，何干杜撰？不能称谎。记者：李庄案以伪证罪、妨碍作证罪起诉，可否认为此事已尘埃落定？张：只能说是在意料之中。应加着重说明：这里研究的是犯罪构成，不涉及主体的职业道德、思想品质、工作风格。是否也能快判，取决于法庭之上的另一轮博弈。

只是应计入5%呢，还是95%？其间给当事人造成的伤害该由谁来道声对不起？谁来埋单，从而力挽日趋弱化的公信力？公布这组数据，本意在证明中国律师制度的无效无用，酷打在律师身上。两份律师的证言当然重要。

其次是杀杀李庄背景的威风。试看那么多那么严重的刑讯逼供，连被押的在职警官（例如云南的杜培武，受刑惨重，死去活来，险遭冤杀）都难幸免，主管、主事、主要责任人，谁站出来认过错？中央屡禁而不止，难道不该鼓励律师们在这方面尽忠职守多加把劲？大家联手，齐心协力，杀住刑讯这种歪风，终止这般恶行，标明社会在进步，该有多好。

后者事关重大，资讯太少，应另行专题讨论。他们，不，我们这个集体，无愧于小草民，无愧于大时代。

吴证：李庄曾要他找警察出具确有刑讯逼供的假证，被断然拒绝，此后再未提及。但愿意斗胆度一次君子之腹。从现有材料中，他容易给人以轻狂、高傲，有时目中无人、往往不识大体的印象，总之诸多讨嫌。但似乎不应当因某一或某些律师违了规、犯了法，就由是降低律师的整体作用进而削弱乃至否定律师制度。

可是，请想想：既是秘术，外人如何得知？特别是，对五招的具体情节，在在语焉不详，不见证据。再就是打打像赶场一样云集重庆（见上引14日文）的北京律师的气势。

律师行业何时有了潜规则，而且还成了司法腐败的支撑点，见不得人。马证：李庄说过要搞伤情鉴定，而未涉及其他。

要害是把北京律师云集的目的限定于获得高额回报和寻找施行‘潜规则的机会，从中觅得驱散口实。这应是律师执业的底线。

三、李庄要龚某在开庭时以伤情鉴定为由，配合其扰乱庭审秩序。但从风格、语气、文路直到观念、观点，官味颇浓，官话挺足：究竟是谁的调查，纵称独家，也不能排除疑问。……如此这般，还能畅所应言忠实履行舆论的监督职能么？记者：报社记者实地采访，会有什么特权？张：理论上没有，实际上享有。姑且不论律师执业中的胜负难定准则，没有标尺，文章所说的95%与5%，似乎惊人，其实它回避了一个重要前提，即在诉讼中法院判决无一例外的100%正确，还得确保一二两审的结论绝对一致，常年一贯。

我担心设如各地今后群起效尤，要不热闹才怪。问题焦点显现了：既有伤情之议，必有伤痕在身。

看来是非办不可，成竹在胸了。眼下争议的情况极易查明：一经法医查验，有、无之说自然会有是非之判。

警方如断为嚣张，或非空穴来风。联系实际，而今出现了复杂情势，一时还不便展开讨论，当下只说说围绕李案报道而生出的一些想法与看法。